About the Journal
About the Journal
Editorial Board
Scientific Council
Reviewers
Ethical Code
Special Issue
Terms of the journal
GDRP - information on the processing of personal data
Indexing
Licenses & Access
Archive
For Authors
Publishing Policy
Technical instruction for the authors
Agreement CC BY-SA
Copyright statement
Review procedure
The procedure of reviewing
Reviewer's form
List of reviewers
Contact
About the Journal
About the Journal
Editorial Board
Scientific Council
Reviewers
Ethical Code
Special Issue
Terms of the journal
GDRP - information on the processing of personal data
Indexing
Licenses & Access
Predictability of judicial decisions and foundations of European law: legal security in Roman law beyond the subjection of the judge to the statute
1
Sapienza University of Rome
Submission date: 2021-10-30
Final revision date: 2022-10-16
Acceptance date: 2022-10-17
Publication date: 2022-11-29
JoMS 2022;49(2):44-60
KEYWORDS
Roman lawformulapredictability of judicial decisionslegal securitylegal paradigmFoundations of European law
TOPICS
ABSTRACT
Objectives:
It is believed that in the post-modern age the legal security and the predictability of judicial decisions have entered a crisis because the principle of the judge's subjection to the statute is also in crisis. The Roman law could teach us that the legal security and the predictability of judicial outcomes have experienced a pre-modern age where they were not linked to the modern principle of the judge’s subjection to the statute but were instead linked to the principle of unambiguous, clear and precise wording of the legal paradigms which the judge was subjected to in order to deliver his judgment.
Material and methods:
According to the Roman foundations of the European law, the institutions of the European Union have drawn our attention back to the necessity of unambiguous, clear and precise legal text.
Results:
The Latin sources analysed here show the use of the formulae («precise, strict, and simple») and not of the statutes as a guarantee of predictability of judgement outcomes and as a control of the sentences of the judges. We may say that the judge in the Roman formulary procedure was subject to the magistrate's formula and not to the statutes, because the relationship was between the judge and the formula and not between the judge and the statute.
Conclusions:
In conclusions, the current crisis of the statute should not necessarily lead us to abandon the need to guide the judges’ decisions with clear, precise and unambiguous legal paradigm.
It is believed that in the post-modern age the legal security and the predictability of judicial decisions have entered a crisis because the principle of the judge's subjection to the statute is also in crisis. The Roman law could teach us that the legal security and the predictability of judicial outcomes have experienced a pre-modern age where they were not linked to the modern principle of the judge’s subjection to the statute but were instead linked to the principle of unambiguous, clear and precise wording of the legal paradigms which the judge was subjected to in order to deliver his judgment.
Material and methods:
According to the Roman foundations of the European law, the institutions of the European Union have drawn our attention back to the necessity of unambiguous, clear and precise legal text.
Results:
The Latin sources analysed here show the use of the formulae («precise, strict, and simple») and not of the statutes as a guarantee of predictability of judgement outcomes and as a control of the sentences of the judges. We may say that the judge in the Roman formulary procedure was subject to the magistrate's formula and not to the statutes, because the relationship was between the judge and the formula and not between the judge and the statute.
Conclusions:
In conclusions, the current crisis of the statute should not necessarily lead us to abandon the need to guide the judges’ decisions with clear, precise and unambiguous legal paradigm.
REFERENCES (68)
2.
Angelosanto, A. (2020). Prevedibilità degli esiti giudiziali e ius controversum. Tecniche di ‘calcolo’ attraverso le formulae: tracce nel pensiero dei giuristi romani, Napoli 2020.
3.
Arangio-Ruiz, V. (1912; 1946; 1970; 1974). Le formule con «demonstratio» e la loro origine, in Studi economico-giuridici, IV, Cagliari 1912, then in Rariora, Roma 1946 = Camerino 1970, now in Scritti di diritto romano, I, Napoli 1974.
4.
Arangio-Ruiz, V. (1950; 1977). Sulla scrittura della formula nel processo romano, in Iura 1, 1950, 15 ff., now in Scritti di diritto romano, IV, Napoli 1977.
5.
Bertea, S. (2001). La certezza del diritto nel dibattito teorico-giuridico contemporaneo, in Materiali per una storia della cultura giuridica europea 31, 2001.
7.
Biscardi, A. (1987). Prologo and Epilogo, in M. Sargenti - G. Luraschi (ed. by), La certezza del diritto nell’esperienza giuridica romana, Conference proceedings (Pavia, 26th-27th April 1985), Padova 1987.
8.
Brutti, M. (2012). Il processo civile romano negli studi di Mario Talamanca, in L. Capogrossi Colognesi - G. Finazzi (ed. by), Ricordo di Mario Talamanca, Napoli 2012.
10.
Cannata, C.A. (1982). Profilo istituzionale del processo privato romano. II. Il processo formulare, Torino 1982.
11.
Cannata, C.A. (2001). «Omnia iudicia absolutoria esse», in RDR 1, 2001, Conference proceedings «Processo civile e processo penale nell’esperienza giuridica del mondo antico» in memoria di Arnaldo Biscardi (Siena, 13th-15th December 2001).
12.
Cannata, C.A. (2003). Iura condere. Il problema della certezza del diritto fra tradizione giurisprudenziale e auctoritas principis, in F. Milazzo (ed. by), Ius controversum e auctoritas principis. Giuristi, principe e diritto nel primo impero, Conference proceedings (Copanello, 11th-13th June 1998), Napoli 2003.
13.
Capogrossi Colognesi, L. (2016). La costruzione del diritto privato romano, Bologna 2016.
14.
Carcaterra, A. (1968). Struttura del linguaggio giuridico-precettivo romano. Contributi, Bari 1968.
15.
Carcaterra, A. (1972). Semantica degli enunciati normativo-giuridici romani (interpretatio iuris), Bari 1972.
16.
Catalano, P. (1974). La divisione del potere in Roma (a proposito di Polibio e di Catone), in Studi in onore di Giuseppe Grosso, VI, Torino 1974.
18.
Centola, D.A. (2017). Contra constitutiones iudicare. Alle origini di una dialettica nell’età dei Severi, Napoli 2017.
19.
Cerami, P. (2018). Note storico-giuridiche in tema di ‘giudici e legge’ (a proposito di una recente monografia di Giuseppe Valditara), in AUPA 61, 2018.
20.
Corbino, A. (2003). Iudicia, ius varium e giudici tra tarda repubblica e primo principato, in M.G. Di Renzo Villata (ed. by), Il diritto fra scoperta e creazione. Giudici e giuristi nella storia della giustizia civile, Conference proceedings (Napoli, 18th-20th October 2001), Napoli 2003.
21.
De Giovanni, L. (2010). L’arbitrato nell’esperienza giuridica romana, in F. Auletta - G.P. Califano - G. Della Pietra - N. Rascio (ed. by), Sull’arbitrato. Studi offerti a Giovanni Verde, Napoli 2010.
22.
Di Porto, A. (2017). Calcolo giuridico secondo la legge nell’età della giurisdizione. Il ritorno del testo normativo, in A. Carleo (ed. by), Calcolabilità giuridica, Bologna 2017.
23.
Fiori, R. (2003). Ea res agatur. I due modelli del processo formulare repubblicano, Milano 2003.
24.
Frier, W.B. (2013). The Foundations of Roman Legal Culture: Ius, Lex, and Legal Certainty delivered by at a conference Legge, eguaglianza, diritto. I casi di fronte alle regole nell’esperienza antica (Bologna, 9th-11th May 2013), not published in the relevant conference proceedings but available on academia.edu.
25.
Gallo, F. (2014). Carattere ideologico della soggezione del giudice alla legge, Torino 2014.
26.
Gröschler, P. (2017). Demonstratio e intentio: antinomia nel processo formulare?, in LR 6, 2017.
27.
Grossi, P. (2014; 2015). Sull’odierna ‘incertezza’ del diritto, in Giustizia civile 4, 2014, now in Ritorno al diritto, Roma-Bari 2015.
30.
Irti, N. (2014; 2016). La crisi della fattispecie, in Riv. dir. proc. 1, 2014, now in Un diritto incalcolabile, Torino 2016.
33.
Labruna, L. (2013). Un tema «senza tempo»: il «difficile rapporto» tra il giudice e la legge. Qualche riflessione a proposito di un recente volume, in A. Palma (ed. by), Civitas et civilitatis. Studi in onore di Francesco Guizzi, I, Torino 2013.
36.
Lipari, N. (2015). I civilisti e la certezza del diritto, in Riv. dir. proc. 4, 2015.
38.
Mantovani, D. (1998). L’editto come codice e da altri punti di vista, La codificazione del diritto dall’antico al moderno, Conference proceedings (Napoli, January-November 1996), Napoli 1998.
40.
Marino, S. (2017). Studio sulle proposizioni relative e condizionali nel linguaggio legislativo romano. Parte prima: Basi della ricerca, linee di tendenza, prime testimonianze, in Quaderni Lupiensi di Storia e Diritto 7, 2017.
43.
Montesquieu, C.-L. de Secondat de (1748; 1967). Lo spirito delle leggi (De l’esprit des lois, 1748), I, Milano 1967 (it. trans. ed. by B. Boffito Serra).
44.
Nörr, D. (1976; 2002; 2003). Pomponio o «della intelligenza storica dei giuristi romani» (it. trans. ed. by M.A. Fino - E. Stolfi), in RDR 2, 2002 = Pomponius oder „Zum Geschichtsverständnis der römischen Juristen“, in ANRW II.15, 1976, now in Historiae Iuris Antiqui. Gesammelte Schriften, II, Goldbach 2003.
45.
Perlingieri, G. (2018). Portalis e i «miti» della certezza del diritto e della c.d. «crisi» della fattispecie, Napoli 2018.
46.
Petrucci, A. (2018). Fondamenti romanistici del diritto europeo. I. La disciplina generale del contratto, Torino 2018.
47.
Pugliese, G. (1963). Il processo civile romano. II. Il processo formulare, Milano 1963.
48.
Pugliese, G. (1986). Spunti e precedenti romani delle moderne codificazioni, in Index 14, 1986.
49.
Raitio, J. (2003). The Principle of Legal Certainty in EC Law, Dordrecht - Boston - London 2003.
50.
Rotondi, G. (1912; 1990). Leges publicae populi Romani. Elenco cronologico con una introduzione sull’attività legislativa dei comizi romani, Milano 1912 = Hildesheim - Zürich - New York 1990.
52.
Schipani, S. (2009). La nascita del modello di codice, in Roma e America 27, 2009.
56.
Scialoja, V. (1894). Esercizio e difesa dei diritti. Procedura civile romana, Roma 1894.
57.
Serrao, F. (1987). Dalle XII tavole all’editto del pretore, in M. Sargenti - G. Luraschi (ed. by), La certezza del diritto nell’esperienza giuridica romana, Conference proceedings (Pavia, 26th-27th April 1985), Padova 1987.
58.
Solidoro Maruotti, L. (2018). Habent sua sidera lites: l’imponderabile nell’avventura processuale, in Signa Amicitiae. Scritti offerti a Giovanni De Bonfilis, Bari 2018.
59.
Talamanca, M. (1979). L’editto del pretore, in Id. (dir. by), Lineamenti di storia del diritto romano, Milano 1979.
60.
Talamanca, M. (1987). s.v. Processo civile (diritto romano), in ED XXXVI, Milano 1987.
62.
Talamanca, M. (1999). Diritto e prassi nel mondo antico, in I. Piro (ed. by), Règle et pratique du droit dans les réalités juridiques de l’Antiquité, Conference proceedings (Crotone-Messina, 16th-20th September 1997), Soveria Mannelli 1999.
63.
Tufano, M.L. (2019). La certezza del diritto nella giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, in dUE 4, 2019.
65.
Wacke, A. (2003). Bonam sive malam causam habere: Erfolgsaussichten im römischen Zivilprozess, in J. Sondel - J. Reszczyński - P. Ściślicki (ed. by), Romanl Law as Formative of Modern Legal Systems. Studies in Honour of Wiesław Litewski, Krakow 2003, 217 ff.
67.
Weber, M. (2016). Economia e società, III, Diritto, Roma 2016 (it. trans. ed. by M. Palma).
68.
Wieacker, F. (1980). Storia del diritto privato moderno con particolare riguardo alla Germania, II, Milano 1980 (it. trans. ed. by U. Santarelli - S.-A. Fusco).
Share
RELATED ARTICLE
| eISSN: | 2391-789X |
| ISSN: | 1734-2031 |
We process personal data collected when visiting the website. The function of obtaining information about users and their behavior is carried out by voluntarily entered information in forms and saving cookies in end devices. Data, including cookies, are used to provide services, improve the user experience and to analyze the traffic in accordance with the Privacy policy. Data are also collected and processed by Google Analytics tool (more).
You can change cookies settings in your browser. Restricted use of cookies in the browser configuration may affect some functionalities of the website.
You can change cookies settings in your browser. Restricted use of cookies in the browser configuration may affect some functionalities of the website.
