About the Journal
Editorial Board
Scientific Council
Reviewers
Ethical Code
Special Issue
GDRP - information on the processing of personal data
Terms of the journal
Indexing
Licenses & Access
Archive
For Authors
Publishing Policy
Technical instruction for the authors
Agreement CC BY-SA
Copyright statement
Publication procedure
Contact
REVIEW PAPER
Intimacy in a sociological perspective. Selected theoretical interpretations
1
UŚ
Submission date: 2024-09-10
Final revision date: 2025-03-27
Acceptance date: 2025-04-02
Publication date: 2025-04-10
JoMS 2025;61(1):688-705
KEYWORDS
TOPICS
ABSTRACT
Intimacy is the subject of interest of many disciplines of social sciences. It is also present in sociological reflection. The sociological view of intimacy focuses on the analysis of the intimate relationship. Intimate relationships analyzed in sociological discourse have a dual character. On the one hand, they are subject to the processes of individualization, deinstitutionalization and de-traditionalization, on the other hand, needs and expectations are subject to the mechanisms constituting the consumer society. On the one hand, intimate relationships are internally conditioned by the expectations of their participants, on the other hand, they are objectified and commodified. What is particularly important is the location of sociological analyses of intimacy in the broader context of selected theoretical models of social life present in sociology (sociology of everyday life and relational sociology). This allows us to look at intimacy not only from the point of view of its content, but also from the point of view of its role in shaping various aspects of social life. An important element of contemporary sociological research on intimacy is an attempt to understand the changes it undergoes in the information society. The process of individualization based on the development of the Internet and information technologies, leading to the spread of network individualism, also changes the face of contemporary intimacy, shaping its network form (e-intimacy).
License
REFERENCES (67)
1.
Ansari, A. (2016). Modern Romance. Miłość w czasach Internetu. Gdańsk: Wydawnictwo Józef Częścik.
3.
Bauman, Z. (2009). Konsumowanie życia. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
4.
Beck, U. (2002). Społeczeństwo ryzyka. W drodze do innej nowoczesności. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.
5.
Beck, U. & Beck-Gernsheim, E. (2001). Individualization. Individualized Individualism and its Social and Political Consequences. Londyn, SAGE Publications.
6.
Beck, U. & Beck-Gernsheim, E. (2004). Families in a Runaway World. W: J. Scott, J. Treas, M. Richards (red.), The Blackwell Compain to the Sociology of Families. Oxford, Blackwell Publishing.
7.
Beck, U., Beck-Gernsheim, E. (2013). Całkiem zwyczajny chaos miłości. Wrocław: Wydawnictwo Naukowe Dolnośląskiej Szkoły Wyższej.
8.
Beck-Gernsheim, E. (2002). Reinventing the Family. In Search of New Lifestyles. Cambridge, Oxford, Polity Press.
9.
Berger, P.L., Luckmann, T. (1983). Społeczne tworzenie rzeczywistości. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.
10.
Bieńko, M. (2013). Intymne i prywatne praktyki codzienności. Studium socjologiczne. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego.
11.
Cefai, S. & Couldry, N. (2019). Mediating the presence of others: Reconceptualising co-presenceas mediated intimacy. European Journal of Cultural Studies, 22(3), 291–300.
12.
Castells, M. (2000). Toward a Sociology of the Network Society.Contemporary Sociology, 29(5).
13.
Castells, M. (2005). The Network Society: from Knowledge to Policy. W: M. Castells & G. Cardoso (red.), The Network Society From Knowledge to Policy. DC: Johns Hopkins Center for Transatlantic Relations.
14.
Collins, R. (2011). Łańcuchy rytuałów interakcyjnych. Kraków: Zakład Wydawniczy Nomos.
16.
Czarnecka, J. (2020). Znaki miłości – praktyki tworzenia związku intymnego. Kultura i Społeczeństwo, 4.
17.
Donati, P. (2013). Social Engagement: The viewpoint of relational sociology. International Journal of Sociology and Anthropology, 5(4).
18.
Donati, P. (2016). The ,,Relational Subject” According to a Critical Realist Relational Sociology. Journal of Critical Realism, 15(4), 352–375.
19.
Donati, P. (2017). Relational versus Relationist Sociology: A new Paradigm in the Social Science, Stan Rzeczy, 1(12), 15–36.
20.
Donati, P. & Archer, M.S. (2015). The Relational Subject. Cambridge: Cambridge University Press.
23.
Drozdowski, R. (2010). Socjologia codzienności, czyli jak przestać być modną. Kultura i Społeczeństwo, 1.
26.
Forstie, C. (2017). A new framing for an old sociology of intimacy. Sociology Compass, 11(4), 1–14.
28.
Frank, A., Clough, P. & Seidman, S. (red.) (2013). Intimacies. A new world of relationallife. Routledge.
29.
Giddens, A. (2001). Nowoczesność i tożsamość. Ja i społeczeństwo w epoce późnej nowoczesności. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
30.
Giddens, A. (2006). Przemiany intymności. Seksualność, miłość i erotyzm we współczesnych społeczeństwach. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
31.
Giddens, A. (2009). Życie w społeczeństwie posttradycyjnym. W: U. Beck, A. Giddens, S. Lash (red.), Modernizacja refleksyjna. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
32.
Grochalska, M. (2017). Kobiety w związkach intymnych. Studium empiryczno-krytyczne. Warszawa: Wydawnictwo Difin.
33.
Gross, N. (2005). The Detraditionalization of Intimacy Reconsidered. Sociological Theory, 23(3), 286–311.
34.
Heelas, P. (1996). Introduction: Detraditionalization and its Rivals. W; P. Heelas, S. Lash & P. Morris (red.) Detraditionalization. Critical Reflections on Authority and Identity. Blackwell Publishers.
36.
Illouz, E. (2016). Dlaczego miłość rani. Studium socjologiczne. Warszawa: Wydawnictwo Krytyki Politycznej.
37.
Jamieson, L. (2006). Od rodziny do intymności. W: P. Sztompka, M. Bogunia-Borowska (red.), Socjologia codzienności. Kraków: Wydawnictwo Znak.
38.
Jamieson, L. (2011). Intimacy as a Concept: Explaining Social Change in the Context of Globalisation or Another Form of Ethnocentricism?. Sociological Research Online, 16(4), 15.
39.
Kaufmann, J.C. (1998). Dirty Linen: couples and their laundry. London: Middlesex University Press.
41.
Lomanowska, A.M. & Guitton, M.J. (2016). Online intimacy and well-being in the digital age. . Internet Interventions, 4, 138–144.
42.
Luckman, T. (1989). On Meaning in Everyday Life and in Sociology. W: M. Maffesoli (red.), The Sociology of Everyday Life. Current Sociology, 37(1).
43.
Luhmann, N. (2003). Semantyka miłości. O kodowaniu intymności. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar.
45.
May, V. (2019). Introducing a Sociology of Personal Life. W: V. May & P. Nordqvist (red.), Sociology of personal life. Red Globe Press.
46.
Musiał, M. (2015). Intymność i jej współczesne przemiany. Studium z filozofii kultury. Kraków: Universitas.
47.
Nowak, J.S. (2008). Społeczeństwo informacyjne – geneza i definicje. W: P. Sienkiewicz, S J Nowak (red.), Społeczeństwo informacyjne. Krok naprzód, dwa kroki wstecz. Polskie Towarzystwo Informatyczne.
49.
Prager, K.J. & Buhrmester, D. (1998). Intimacy and Need Fulfillment in Couple Relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 15, 435.
50.
Rainie, L. & Wellman, B. (2012). Networked. The New Social Operating System. The MIT Press.
51.
Rychłowska-Niesporek, A. (2019). Seeking a life partner with the use of internet technology. Uniwersyteckie Czasopismo Socjologiczne, 25(2), 51–62.
52.
Rychłowska-Niesporek, A. (2020). Rozważni czy romantyczni? Socjologiczne studium.
53.
ekonomicznych i kulturowych uwarunkowań życia singli. Dąbrowa Górnicza: Wydawnictwo WSPS.
54.
Rychłowska-Niesporek, A. (2023). Information society, networked individualism andintimacy practices. Transformacje. Pismo interdyscyplinarne, 4, 45–65.
55.
Rychłowska-Niesporek, A. (2023a). Rodzina i życie intymne w procesie globalizacji. Journal of Modern Science, 50(1), 234–257 .
56.
Schutz, A. (1984). Potoczna i naukowa interpretacja ludzkiego działania. W: Kryzys i schizma. Antyscjentystyczne tendencje w socjologii współczesnej, t. 1. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.
58.
Smart, C. (2007). Personal life. New directions in sociological thinking. Polity Press.
59.
Srubar, I. (1993). Świat przeżywany i totalność. Dwa typy ugruntowania myśli socjologicznej. W: Z. Krasnodębski, K. Nellen (red.), Świat przeżywany. Fenomenologia i nauki społeczne. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy.
61.
Sztompka, P. (2008). Życie codzienne – temat najnowszej socjologii. W: P. Sztompka, M. Bogunia-Borowska (red.), Socjologia codzienności. Kraków: Wydawnictwo Znak.
62.
Timmerman, G.M. (1991). A Concept Analysis of Intimacy. Mental Health Nursing, 12, 19–30.
63.
Valentine, G. (2006). Globalizing Intimacy: The Role of Information and Communication Technologies in Maintaining and Creating Relationships. Women’s Studies Quarterly, 34(1–2), 365–393.
66.
W: M. Tanabe, P. van den Besselaar & T. Ishida (red.), Digital Cities (10–25). Berlin Heidelberg: Springer Verlag.
67.
Wojciszke, B. (2000). Psychologia miłości. Intymność – namiętność – zaangażowanie. Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.
Share
RELATED ARTICLE
| eISSN: | 2391-789X |
| ISSN: | 1734-2031 |
We process personal data collected when visiting the website. The function of obtaining information about users and their behavior is carried out by voluntarily entered information in forms and saving cookies in end devices. Data, including cookies, are used to provide services, improve the user experience and to analyze the traffic in accordance with the Privacy policy. Data are also collected and processed by Google Analytics tool (more).
You can change cookies settings in your browser. Restricted use of cookies in the browser configuration may affect some functionalities of the website.
You can change cookies settings in your browser. Restricted use of cookies in the browser configuration may affect some functionalities of the website.
