PL EN
 
2/2017 vol. 33
Statystyki
CC BY-SA 4.0
Pobierz cytowanie
Applying Game Theory To North Korea-China relations
Nicolas Levi 1
 
 
 
Więcej
Ukryj
1
Wyższa Szkoła Gospodarki Euroregionalnej im. Alcide De Gasperi w Józefowie
 
 
Data publikacji: 30-06-2017
 
 
JoMS 2017;33(2):355-366
 
Artykuł (PDF)
Referencje (24)
 
SŁOWA KLUCZOWE
ograniczenia instytucjonalne
równowaga Nasha
stosunki
międzynarodowe
teoria gier
ujęcie teoretyczne
 
STRESZCZENIE
Stosunki polityczne między Koreą Północną a Chinami nie poprawiają się od 2006 r., kiedy północnokoreańskie władze rozpoczęły regularne próby jądrowe. Aby wyjaśnić naturę stosunków między tymi dwoma państwami, proponuję zastosować ramy teorii gier. Te pojęcia, w tym dominacja i ryzyko, będą używane do opisania ogólnej strategii dyplomatycznej obu państw we wzajemnych stosunkach. Będziemy również uwzględniać skale prowokacji Korei Północnej. Równowaga Nasha, czyli profil strategii teorii gier, zakłada optymalną strategię każdego gracza i będzie opisana w poniższym artykule, biorąc pod uwagę stosunki między oboma państwami. Zakończenie artykułu będzie dotyczyć ograniczenia teorii gier dotyczącej jej stosowania w relacjach między Chinami a Koreą Północną
 
REFERENCJE (24)
1.
Allan P., Schmidt, C. (1994). Game Theory and International Relations. Preferences, Cheltenham: Edward Elgar Publishing Ltd. ISBN 1852789255.
Google Scholar
 
 
2.
Choi, D., Lee, M. (2008). Applying game theory for strategy transboundary river: the case of the Han River in North and South Korea, “Korean Water Resources Association” 41(4), p. 353–363. ISSN 2287-6138.
Google Scholar
 
 
3.
Grüne-Yanoff, T., Lehtinen, A. (2010). Philosophy of game theory, ‟Philosophy of Economics”, No. 13.
Google Scholar
 
 
4.
Harsanyi, J. (1995). Games with Incomplete Information, ‟The American Economic Review” 85(3), p. 291–303. ISSN 0002-8282.
Google Scholar
 
 
5.
Holt, C.A., Roth, A. (2004). The Nash Equilibrium: A perspective, “Proceedings of the National Academy of Sciences” 101(12), p. 3999–4002. ISSN 1091-6490.
Google Scholar
 
 
6.
Kreps, D., Milgrom, P., Roberts, J., Wilson, R. (1982). Rational cooperation in the finitely repeated prisoner’s dilemma, “Journal of Economic Theory”, No. 27, p. 245–252. ISSN 0022-0531.
Google Scholar
 
 
7.
Krugman, P., Obstfeld, M. (2001). Économie internationale, 3e édition, Louvain-La-Neuve: Édition De Boeck Université, p. 271–285. ISBN 9782744075308.
Google Scholar
 
 
8.
Kydd, A. (2005). Trust and mistrust in international relations, Princeton: Princeton University Press. ISBN 9780691133881.
Google Scholar
 
 
9.
Loye, D., Riane, E. (1987). Chaos and transformation: Implications of nonequilibrium theory for social science and society, ‟Systems Research and Behavioral Science” 32(1), p. 53–65. ISSN 1099-1743.
Google Scholar
 
 
10.
Mesjasz, C. (1997). Założenia analizy negocjacji, „Zeszyty Naukowe/Akademia Ekonomiczna w Krakowie”, Nr 499, s. 67–80. ISSN 0208-7944.
Google Scholar
 
 
11.
Myerson, R. (1991). Game Theory: Analysis of Conflict, Cambridge: Harvard University. ISBN 9780674341166.
Google Scholar
 
 
12.
Nash, J. (1950). The Bargaining Problem, “Econometrica” 18(2), p. 155–162. ISSN 1468-0262.
Google Scholar
 
 
13.
Nash, J. (1953). Two-Person Cooperative Games, “Econometrica” 21(1), p. 128–140. ISSN 1468-0262.
Google Scholar
 
 
14.
Nash, J. (1951). Non-Cooperative Games, “The Annals of Mathematics” 54(2), p. 286–295. ISSN 0003-486X.
Google Scholar
 
 
15.
Rapoport, A. (1962). Three modes of conflict, „Management Science” 7(3), p. 210–218. ISSN 0025-1909.
Google Scholar
 
 
16.
Rasmussen, E. (1989). Games and Information: An Introduction to Game Theory, Cambridge: Basil Blacwell. ISBN 9781405136662.
Google Scholar
 
 
17.
Rubinstein, R.J. (1982). Perfect Equilibrium in a Bargaining Model, “Econometrica” 50(1), p. 97–109. ISSN 1468-0262.
Google Scholar
 
 
18.
Selten, R. (1975). Re-examination of the perfectness concept for equilibrium points in extensive games, “International Journal of Game Theory”, No. 4, p. 25–55. ISSN 1432-1270.
Google Scholar
 
 
19.
Smith, J. (1982). Evolution and the Theory of Games, Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 139780521288842.
Google Scholar
 
 
20.
Snidal, D. (1985). The game theory of international politics, “World Politics” 38(1), p. 25–57. ISSN 0043-8871.
Google Scholar
 
 
21.
Sułek, M. (2012). Prakseologiczna teoria stosunków międzynarodowych, “Przegląd Strategiczny”, Nr 1, s. 35–49. ISSN 2084-6991.
Google Scholar
 
 
22.
Turocy, T.L., Stengel, B. (2001). Game Theory, “CDAM Research Report LSE-CDAM-2001-09”, Texas A&M University & London School of Economics, Tech. Rep.
Google Scholar
 
 
23.
Von Neumann, J., Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior, Princeton: Princeton University Press. ISBN 9780691130613.
Google Scholar
 
 
24.
Wolny, M. (2013). Aspekt sytuacji status quo we wspomaganiu wielokryterialnego wyboru bazującego na teorii gier, „Studia Ekonomiczne”, Nr 132, s. 136–147. ISSN 0239-6416.
Google Scholar
 
 
Udostępnij
Wyślij mailem
ARTYKUŁ POWIĄZANY
Sprawiedliwy podział w sensie Shapleya – studium przypadków
Aktywność inwestycyjna polskich przedsiębiorstw na rynkach pozaeuropejskich
Indeksy
 
Indeks słów kluczowych
Indeks dziedzin
Indeks autorów
eISSN:2391-789X
ISSN:1734-2031
Journals System - logo
© 2006-2024 Journal hosting platform by Bentus
Scroll to top